International Law

La inmoralidad como caballo de Troya en el Derecho Positivo

By sevach

En tiempos de crisis económica, de normas jurídicas en frenético aquelarre, y al filo del inicio del nuevo año 2011 resulta oportuna una reflexión sobre el Ordenamiento Jurídico público desde una perspectiva ética. Y aunque Sevach siempre se ha movido en esa esquizofrenia o difícil equilibrio entre la fría letra de la Ley y la Justicia con mayúsculas, en vísperas de los Reyes Magos bien estaría desear que trajesen un poco de sensatez a los legisladores, mas dosis de seguridad jurídica y como no, menos pragmatismo y mas sensibilidad moral. En este punto, traigo a colación el espléndido artículo publicado ayer por el Diario La Nueva España, de Ramón Punset, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo, que titula de forma significativa ?Secretos de Estado e integridad moral?.

1. Recomiendo vivamente su lectura y abusando de sano parasitismo este blog quiere transcribir dos fragmentos finales de tanta dureza como agudeza, y que invitan a la reflexión:

?El servicio que presta Wikileaks a la reciedumbre moral de nuestra vida política es verdaderamente considerable. Gracias a las filtraciones que se vienen publicando nos enteramos, entre otras cosas, de que miembros prominentes de la fiscalía y de la judicatura españolas reciben en sus despachos oficiales a diplomáticos norteamericanos acreditados en Madrid para informarles del curso previsible de determinados procesos judiciales (aquellos que afectan a intereses estadounidenses) y de lo que cabría hacer a fin de orientar la dirección y el resultado de los mismos. En igual sentido actúa la número dos del Gobierno de la nación. ¿Saben ustedes lo que esto significa, no ya únicamente desde un punto de vista jurídico, sino político y ético? Que somos un país de tercera, que algunos integrantes de nuestra clase dirigente carecen de patriotismo y de sentido del honor y que ante el representante del César tenían más orgullo nacional que ellos Herodes, Anás y Caifás.

Finalmente, hay otra cosa que también sabemos por los medios de comunicación y que nos resistimos a entender: los grandes delitos de corrupción económica (tráfico de influencias, información privilegiada, cohecho, evasión fiscal, exportación ilegal de capitales?) cometidos presuntamente por grandes capitanes de empresa (banca, comunicaciones?) o rocosos caciques políticos acaban casi siempre por prescribir. ¿Qué se ha hecho mal en la persecución de un delito para que se concluya en su prescripción? Sin duda, necesitamos, para saberlo, de la audacia de ciudadanos particulares en alianza con osados medios de comunicación.?

2. Añadiría tres reflexiones que también me provocan perplejidad bajo una perspectiva ética.

Si nuestro sistema jurídico reposa en la legitimación democrática del sistema, ¿no es hora de poner fin al provisional sistema electoral español datado en 1977 y que asegura la hipoteca de las mayorías por el juego de determinadas minorías territoriales?. Ese modelo confesadamente provisional está agotado, y sin embargo la Ley electoral es una ?ley maldita?: nadie cambia las reglas del juego por razones de política cortoplacista, pese a que la visión de Estado obliga a un horizonte estable y justo. Y no pasa nada.

En segundo lugar, el Tribunal Constitucional llamado a interpretar la Constitución y actuar de árbitro en conflictos competenciales, bajo criterios jurídicos, ha visto la manipulación de su Ley Orgánica para desinflarlo y además, sus actuales vocales siguen en ?libertad vigilada? al haber agotado el mandato ( o estar vacantes las plazas) mientras los partidos políticos no se ponen de acuerdo en algo tan crucial como que la condición de Magistrado del Tribunal Constitucional debía responder a un perfil técnico jurídico y no de cuño político, tal y como expuse en un post?¡ de 2008!, en que me planteaba si el Pato Donald podría acceder a tan alto Tribunal.

Y en tercer lugar, los juristas asistimos con naturalidad a un desplazamiento de facto del poder legislativo hacia el ejecutivo, en cuanto los debates parlamentarios están descafeinados – sin interés ni importancia- ya que en la mayor parte de las ocasiones el Parlamento sólo sirve para bendecir el proyecto del ejecutivo (sea estatal o autonómico, y da igual el color ideológico), precocinado bajo pactos inconfesables ( intereses partidistas, lobbys, transacciones con otros partidos políticos,etc), y cuya mayor perversión viene dada cuando un Gobierno autonómico convierte en proyecto de Ley una medida, bien para sortear los Tribunales contenciosos ( en favor de la competencia exclusiva del Tribunal Constitucional) o bien para vaciar sentencias judiciales firmes.

3. En definitiva, difícil es ponerse de acuerdo en lo ?moralmente correcto? pero mucho mas fácil es ponerse de acuerdo en lo ?moralmente incorrecto? y parece que, visto lo visto, queda mucho camino por recorrer para conseguir la ambiciosa meta que nuestra Constitución  proclamó en su artículo 1: ? España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político?.

Por cierto, justo es hacer constar que quien me dio clases de Derecho Político (ese era el nombre de la asignatura) fue D. Ramón Punset, y es evidente que su erudición salpicada de buen humor, dejó huella en el que suscribe. En todo caso, pido disculpas por este post que so pretexto del ambiente navideño se adentra en ese terreno moral que tradicionalmente se reserva a políticos, filósofos y periodistas, bajo la promesa de Sevach de retornar en futuros post a la cómoda senda del derecho positivo y la jurisprudencia.

Full post as published by Derecho Público español on January 02, 2011 (boomark / email).