International Law

Tribunal Constitucional rechaza recurso y fiscal debe declarar como testigo

By Carlos Riquelme

Gracias a Radio Bíobío por el aviso.

El Tribunal Constitucional (TC) en fallo de mayoría rechazó el requerimiento presentado por la Fiscalía Oriente contra la decisión del juez Daniel Aravena, que incluyó a uno de los fiscales, Patricio Caroca, como testigo en el caso de los crímenes que se le imputan a María del Pilar Pérez, ?La Quintrala?. De esta manera, el juicio deberá reiniciarse de inmediato.

El fallo señala que no existen contienda de competencia que deba ser conocida por el Tribunal Constitucional, de modo que el recurso es rechazado y la suspensión del juicio oral dejada sin efecto. ¿Por qué no había contienda de competencia? Porque tanto el Ministerio Público en el recurso como el Juez de Garantía en el informe emitido estaban contestes en cuanto a que la declaración de inhabilidad de un Fiscal Adjunto es de competencia del Fiscal Regional, razón por la cual no existe verdaderamente una contienda de competencia de aquellas que deba dirimir esta magistratura Constitucional.

Verán, el Juez de Garantía reconoció que nunca fue su intención inhabilitar al Fiscal en cuestión. Es más, en su informe señala que nunca dio alguna señal de que esa fuera su intención, de modo que todo se debe, básicamente, a una equivocada interpretación de sus actuaciones.

El voto de disidencia estuvo firmado por los Ministros Juan Colombo Campbell y Raúl Bertelsen Repetto, quienes estuvieron por declarar que del mérito del proceso surge nítidamente que se produjo una contienda de competencia, de aquellas que debe resolver este Tribunal, entre un Juez de Garantía y un Fiscal del Ministerio Público y que debe decidirse que le corresponde privativamente al Ministerio Público inhabilitar a sus fiscales en las causas penales en que intervienen.

¿Qué habría pasado si el voto de disidencia no hubiera sido tal? El Ministerio Público habría evitado que el fiscal testifique en la causa.

¿Se acuerdan cuando en los medios se señalaba que el juicio podía estar suspendido hasta marzo de 2010? Pues ya no será el caso.

Ya pueden leer la sentencia.

Related posts

• Señor juez, piense antes de mandar un mail. De lo contrario se gana un sumario (0)
• Corte Suprema da el primer paso para la utilización de un lenguaje claro en las sentencias judiciales (0)
• Juez pide disculpas por tratar de matonaje actitud de Fiscalía Oriente (0)
• Continua el round entre Fiscalía Oriente y Jueces de Garantía (0)
• ¿Qué es un amparo gremial? (0)

Full post as published by Actualidad y Derecho on December 11, 2009 (boomark / email).